Владимир Шахиджанян: Соло на клавиатуре онлайн

Это телевидение поинтереснее федеральных каналов, потому что без цензуры: https://nabiraem.ru/broadcast/

← Поместить свой девиз
Есть вопросы или предложения?
Пишите нам.
Долой одиночество! Общаемся?
Гонки на клавиатуре

Работа : Основной недостаток информационных систем на предприятии. Часть 2. Человеческий фактор

Поднять запись

    Чтобы комментировать запись, войдите на сайт, используя свой адрес электронной почты и пароль, или зарегистрируйтесь, если вы этого ещё не сделали.

    Раньше в парке Горького в Москве можно было наблюдать один из макетных образцов беспилотного космического аппарата для испытаний в рамках программы "Энергия — Буран". Теперь же, с 2014 года, он красуется на ВДНХ.
    Настоящий же «Буран», летавший в космос, был полностью разрушен 12 мая 2002 года при обрушении крыши монтажно-испытательного корпуса космодрома.
    Были потрачены колоссальные средства, как на исследования, так и на строительство всей инфраструктуры.
    Это был беспилотный космический аппарат, в автоматическом режиме в 1988 году был совершен космический полёт, включая посадку. Причём при посадке "Буран" сам решил, что ему нужно уйти на второй круг, и потом совершил безукоризненную посадку.
    Много об этом написано... Дальше был проект, новый проект... Но программа была закрыта... Горбачевым...
    И сейчас, чтобы повторить такую программу, дойти до того уровня развития технологий, нужно несколько десятков лет...
    Казалось бы, прошло больше тридцати лет. Что изменилось? К чему мы пришли с нашими бизнесменами?
    В прессе пишут следующее: "Пилоты Boeing 737 MAX авиакомпании Lion Air, потерпевшего крушение в октябре прошлого года в Индонезии, прямо во время падения самолета пытались по техническому руководству найти причины, почему нос воздушного судна опускается".
    Человеческий фактор...
    Говорят, самолёт разбился — человеческий фактор. С другой стороны, говорят, что без человека техника не сможет. Так где же правда?
    Правда в том, что, когда "Буран" запускали, понимали ответственность, безопасность ставили на первое место. Автоматика обладала, можно сказать, искусственным интеллектом, без права на ошибку.
    Итак, стоит ли человеку доверять или всё же автоматике?
    Почему же всё-таки на предприятиях при создании информационных систем не получается в большинстве случаев достичь успеха, высокого уровня качества управления предприятием?
    Да, и тут есть в определённом смысле пресловутый человеческий фактор.
    Допустим, внедрили систему. Хорошую систему. Ну, как хорошую — работающую, пока пользователи не наделали ошибок. И находятся люди, которые становятся незаменимыми, — они умеют эти ошибки пользователей находить, решать проблемы, которые система решить не может. Они знают об этих ошибках. А программистов, которые писали эту систему, нет уже. Есть другие, которые ничего не знают о специфике ошибок. 
    Казалось бы, есть решение — пользователям, тем самым аналитикам, сообщать программистам о причинах возникновения, а именно — какие некорректные данные они вводят, и заложить в систему правила, чтобы такие некорректные входные данные система определяла сразу, при вводе в систему. Анализировала и так далее. В итоге программисты — плохие, система — плохая, но хорошо, что есть такие "незаменимые" люди, которые ни за что не расскажут программистам о проблемах, потому что перестанут быть "незаменимыми".
    Итак, в системе должен быть человек, потому что он будет играть важную роль, а если машина будет сама всё решать, кто же тогда будет получать большую зарплату?

    Нравится
    6
    Не нравится
    0
    Вы не можете голосовать за посты.
    217 просмотров
    23 комментария

    Приветствую, Анатолий Анатольевич! Может всё дело в том, в какой системе эти системы работают? В социалистической или в капиталистической?)
     

    Это отдельная тема...

    Мало кто станет делать работу, которую ему не поручали. Сотрудники техподдержки работают с пользователями, а руководить программистами — не их задача. Видеть всю систему в комплексе должно вышестоящее руководство, но оно не всегда компетентно. А что касается упавшего Боинга, пишут, что пилоты обучались только на компьютерном симуляторе — вот и результат.

    Ольга Леонидовна, расследование причин падения двух боингов ещё не завершено, но уже сейчас специалисты приходят к выводу, что они упали из-за ошибок в программном обеспечении управления самолетом. Сигналы о существовании проблемы автоматизированного управления уже были раннее, но компания Боинг реагировала слабо, рассылало дополнение к инструкции управления самолетом. Мол, чтобы избежать этого глюка - делайте то и то. То есть, высшее руководство  Боинга видела всю систему в комплексе, но реагировало неадекватно, так как очень заинтересовано в прибылях от продаж. Приостановку полётов объявили только когда второй борт рухнул.

    Читал, что Боинг не успел создать полноценные симуляторы и поэтому рекомендовал подготовить пилотов для полётов на новой машине при помощи планшетов. Т.е. прибыль важнее, чем безопасность. Что-то мне подсказывает, что в СССР такое безобразие было бы просто невозможно.

    Вы правы насчёт порядков в СССР, Алексей Алексеевич. Верится, что и в нынешней России такое невозможно (хотя при случае уточню у своего бывшего однокурсника, который работает в фирме, разрабатывающей самолёты. Наверняка скажет, что после симуляторов должны ещё быть тренировочные полёты). И спасибо за уточнение о планшетах.

    Сотрудники техподдержки ... О чём Вы? Я о производстве, там всё по другому.

    Анатолий Анатольевич, "аналитики", о недобросовестности которых Вы пишете, по сути выполняют работу техподдержки. Что им поручено, тем и занимаются.

    Я не говорил о недобросовестности аналитиков, это Вы такой вывод сделали.

    Да, слова "недобросовестность" не было. Вы пишете: "Казалось бы, есть решение - пользователям, тем самым аналитикам сообщать программистам о причинах возникновения... В итоге, программисты - плохие, система - плохая, но хорошо, что есть такие "незаменимые" люди, которые ни за что не расскажут программистам о проблемах, потому что перестанут быть "незаменимыми". Я что-нибудь не так поняла?

    видимо, речь не идёт о качествах людей, речь о системе автоматизации и как туда встраивать правильно людей, какие нужно сделать шаги, чтобы улучшить систему

    Но любая автоматизированная система делает только то, что в неё сумел заложить человек. Я поняла Ваш пост так, что некоторые "незаменимые" сотрудники могли бы и получше работать за свои зарплаты. Уточнила, что по своей инициативе они этого делать не станут, только по приказу начальства. Разве у Вас другое мнение?

    У меня мнение такое, что нужно систему до ума доводить, чтобы она работала, повышать степень автоматизации, качество программного обеспечения и убирать по возможности человеческий фактор.

    "У меня мнение такое, что нужно систему до ума доводить,"
    Я думаю, что такое мнение у всех , кроме "экономистов".  
    Из самой недавней истории. Первый массовый выпуск АСУшников был в СССР в 1972 году.
     В 1970 внезапно переквалифицировали всех математиков и половину физиков (в нашем университете, я думаю и во многих вузах) в специальность автоматизированные системы управления производством, продлили обучение в ВУЗе на полгода (4-й,5-й курс + полгода), и был массовый выпуск очень "сырых", специалистов. С тех пор прошло более 45 лет. 

    Как это работало в начале. Разработчики разрабатывали программную и аппаратную части системы, на выделенные государством деньги. Привлекали дополнительно необходимое количество специалистов, изготавливали опытные образцы, испытывали, потом запускали серию, поставляли серию заказчикам, монтировали, налаживали, затем вели опытную эксплуатацию, обучая потребителей (эксплуатационщиков). Затем заключался договор на техническое сопровождение. Всё это время постоянно велась доработка систем, и программной части и аппаратной.

    При техническом сопровождении, которое обычно длилось год или два, как раз и дорабатывалось соответствие и взаимодействие между внедряемой системой и эксплуатирующим персоналом. Специалист от разработчиков постоянно находился на объекте и имел прямую связь с разработчиком (программистом, или разработчиком "железа"). Его задача была выявить узкие места системы (заводской брак, нетехнологичность и степень ремонторигодности ...). И обучить обслуживающий персонал навыкам эксплуатации и практической работы.
    И всё шло нормально, пока не появлялся "человеческий фактор" в лице "экономиста", который считал, что не надо тратить деньги на доработку аппаратуры и ПО на месте, а оператором посадить мальчика или девочку из ПТУ. 
    Появление "экономистов" я ощутил ближе к 1990 му году. Ну и потом они стали стремительно набирать силу.
     
    Так, что информационные системы здесь не виноваты. В это же время творили и Билл Гейтс и Стив Джобс.

    Очень интересный и толковый комментарий, Юрий Николаевич!

    Юрий Николаевич, подтверждаю Ваши выводы. Участвовал в разработке АСУ на крупном предприятии. Экономисты были главные "враги" и тормоза внедрения)
     

    Скорее всего АСУ сужало сектор влияния экономистов на данном предприятии и ставило под угрозу их зарплаты и премии.

    Да, "экономисты" наверное наиболее правильное определение.

    Всё верно написали. Только непонятно, зачем выделили про обучение персонала. Что это - главная проблема в информационной системе? Согласен, что проблема, но не главная. Да и что толку с обучения персонала, если особо персонал не ценят и берут вскоре помоложе, подешевле, и пусть разбираются, как хотят.

    У нас проблема в том, что именно не понимают необходимости в том, чтобы доводить систему до ума с помощью квалифицированных программистов. Экономят. У нас же экономика, а не развиваловка, что мы хотим.

    А последний абзац - непонятно, только Вы писали о том, что информационная система не была завершена из-за "экономистов" - и вдруг вывод - информационные системы тут не виноваты. Понятно, что виноваты люди, которые не доделали дело до конца. А потом ещё и этих приплели "творцов".

    " Только непонятно, зачем выделили про обучение персонала. Что это - главная проблема в информационной системе? Согласен, что проблема, но не главная. Да и что толку с обучения персонала, если особо персонал не ценят и берут вскоре помоложе, подешевле, и пусть разбираются, как хотят."
    Выделил потому, что Вы сами же написали в заглавии темы:"Основной недостаток информационных систем на предприятии. Часть 2. Человеческий фактор".Вот я среди прочего и выделил то, что этого фактора касалось в нашей работе.

    Замена на тех, кто помоложе и подешевле, как правило, сопутствует снижению квалификации и ответственности. Специалист, обычно достигает высшей квалификации годам к 40 - 45, и удерживает её лет до 55, а порой и больше.
    ..........
    "А последний абзац - непонятно, только Вы писали о том, что информационная система не была завершена из-за "экономистов" - и вдруг вывод - информационные системы тут не виноваты. Понятно, что виноваты люди, которые не доделали дело до конца."
    .............
    Я не писал, что система не была завершена. Я писал "И всё шло нормально, пока не появлялся "человеческий фактор" в лице "экономиста"...
    Когда проявилось влияние "экономиста" (возможно это был главбух, или кто другой в этом роде), я обратился к начальнику узла связи, и вопрос был решен очень быстро и безоговорочно. О взаимодействии людей в трудовом коллективе очень хорошо и коротко у  Журавлёвой Ольги Леонидовны в комментариях от 28.03.2019 в 6:36 и др.
    Если в двух словах - есть хозяин (высшее руководство, гендиректор, начальник объекта...), с него спрос за всё, но он не должен обязательно знать всё в деталях, есть главный специалист (главный инженер), который должен знать всё в деталях, или быстро докопаться до любой мелочи, и есть более узкие специалисты исполнители, которые делают основную работу. Есть вспомогательные (по моему разумению) службы(бухгалтерия, отдел кадров, охрана труда...).
    Из своего опыта, я пришел к выводу, что, когда возникает дискомфорт (оплата, режим работы...) у специалиста, то лучше обращаться к главному специалисту, или непосредственно к хозяину. Причём не с претензиями а с предложением (это я уже из уст бизнес тренеров) улучшить что либо конкретное на предприятии в обмен на то, что Вам повысят зарплату. Если хозяин (или главный специалист) сочтёт Ваше предложение ценным, он пойдёт Вам навстречу. А может подскажет, что финансирование сокращается и лучше подыскивать другое место. 
    Всякое бывает.
    А «творцов» я приплёл потому, что они творили в это же время и всего за 10 – 15 лет активной работы 20 летние мальчики, плюнув на высшее образование стали крупнейшими мировыми производителями лучших в мире информационных технологий и ПК. И было этих людей всего Стив Джобс и Стив Возняк (Яблоко надкусанное) и Билл Гейтс и Полл Ален (Майкрософт). Если не читали - прочтите их краткую биографию, прям в гугле. Возможно, по другому увидите  проблемы на вашей работе.

    Считаю, что одной из причин того, что они так быстро "взлетели" на "Олимп" американского бизнеса было то, что в момент взлёта они сами себе были и бухгалтерами и инвесторами и производителями и торговцами. 
     
    Короткий и емкий ответ по теме  в самом первом комментарии Алексея Алексеевича Незнамова, который "прозвучал" в виде риторического вопроса:) 

    Юрий Николаевич, спасибо большое за Ваше внимание к теме.

    Что ж, ...

    1. " Только непонятно, зачем выделили про обучение персонала. Что это - главная проблема в информационной системе? Согласен, что проблема, но не главная. Да и что толку с обучения персонала, если особо персонал не ценят и берут вскоре помоложе, подешевле, и пусть разбираются, как хотят."
    • Выделил потому, что Вы сами же написали в заглавии темы:"Основной недостаток информационных систем на предприятии. Часть 2. Человеческий фактор".Вот я среди прочего и выделил то, что этого фактора касалось в нашей работе.

    Да, наверное, обучение персонала один из важнейших критериев для успеха, но на основной недостаток системы в целом не тянет. Да и есть ли один основной критерий? А остальное - следствие. Понятно, что нужна "политическая" воля, чтоб всё работало, но и это же не основной критерий системы.

     

    Замена на тех, кто помоложе и подешевле, как правило, сопутствует снижению квалификации и ответственности. Специалист, обычно достигает высшей квалификации годам к 40 - 45, и удерживает её лет до 55, а порой и больше.

    В реалиях современного "гостинга", проклятого капитализма и пенсионной реформы ... Персонал не дорожит, за персонал не дорожат ...
    "А последний абзац - непонятно, только Вы писали о том, что информационная система не была завершена из-за "экономистов" - и вдруг вывод - информационные системы тут не виноваты. Понятно, что виноваты люди, которые не доделали дело до конца."
    .............
    Я не писал, что система не была завершена. Я писал "И всё шло нормально, пока не появлялся "человеческий фактор" в лице "экономиста"...
    Когда проявилось влияние "экономиста" (возможно это был главбух, или кто другой в этом роде), я обратился к начальнику узла связи, и вопрос был решен очень быстро и безоговорочно. О взаимодействии людей в трудовом коллективе очень хорошо и коротко у  Журавлёвой Ольги Леонидовны в комментариях от 28.03.2019 в 6:36 и др.
    Если в двух словах - есть хозяин (высшее руководство, гендиректор, начальник объекта...), с него спрос за всё, но он не должен обязательно знать всё в деталях, есть главный специалист (главный инженер), который должен знать всё в деталях, или быстро докопаться до любой мелочи, и есть более узкие специалисты исполнители, которые делают основную работу. Есть вспомогательные (по моему разумению) службы(бухгалтерия, отдел кадров, охрана труда...).
    Из своего опыта, я пришел к выводу, что, когда возникает дискомфорт (оплата, режим работы...) у специалиста, то лучше обращаться к главному специалисту, или непосредственно к хозяину. Причём не с претензиями а с предложением (это я уже из уст бизнес тренеров) улучшить что либо конкретное на предприятии в обмен на то, что Вам повысят зарплату. Если хозяин (или главный специалист) сочтёт Ваше предложение ценным, он пойдёт Вам навстречу. А может подскажет, что финансирование сокращается и лучше подыскивать другое место. 
    Всякое бывает.

    Да, занятно, всякое бывает.

    А «творцов» я приплёл потому, что они творили в это же время и всего за 10 – 15 лет активной работы 20 летние мальчики, плюнув на высшее образование стали крупнейшими мировыми производителями лучших в мире информационных технологий и ПК. И было этих людей всего Стив Джобс и Стив Возняк (Яблоко надкусанное) и Билл Гейтс и Полл Ален (Майкрософт). Если не читали - прочтите их краткую биографию, прям в гугле. Возможно, по другому увидите  проблемы на вашей работе.

    Тут можно ответить только цитатой из Булгакова: "И – боже вас сохрани – не читайте до обеда советских газет.
    – Гм… Да ведь других нет.
    – Вот никаких и не читайте. 
    "

    Считаю, что одной из причин того, что они так быстро "взлетели" на "Олимп" американского бизнеса было то, что в момент взлёта они сами себе были и бухгалтерами и инвесторами и производителями и торговцами.

    Зарождалась индустрия операционных систем, а в Америке был тот самый капитализм, а наши ценные инженеры в реалии развала страны оказались никому не нужными... И воспитанными в другом духе. 
    Короткий и емкий ответ по теме  в самом первом комментарии Алексея Алексеевича Незнамова, который "прозвучал" в виде риторического вопроса:) 

    Да, Алексей Алексеевич попал в точку, можно третью часть посвятить теме социалистической и капиталистической экономики во влиянии на развитие информационных систем на предприятии.

    Анатолий Анатольевич, ещё раз просмотрел тему. В ней меня заинтересовали два события:
    1. Авария Boeing 737 MAX авиакомпании Lion Air и
    2.Отношение к информационным системам, которые, как я понял, установлены на вашем предприятии.

    С Боингом и авиакомпанией Lion Air, мне всё понятно. Там всё закономерно и правильно. Это с точки зрения специалиста по опытной эксплуатации (или испытанию на надёжность).

    А вот с сообщением об информационной системе всё больше непонятного.
    Я вспомнил публичные выступления замечательного инженера, изобретателя Жака Фреско. Он говорил - зачем критиковать какую либо проблему если вы не можете её решить? Это пустая трата времени. 
    Судя по тому, что Вы программист, я увидел в описании проблемы с ИС на вашем предприятии прекрасную возможность для Вас заработать деньги и авторитет. И сделать это очень просто.
     
    Вы пишете:У нас проблема в том, что именно не понимают необходимости в том, чтобы доводить систему до ума с помощью квалифицированных программистов.
    У меня вопросы:
    1.У нас проблема... - это у кого? У начальника, у программистов, у операторов?
    2....не понимают необходимости в том... Кто не понимает необходимости? Начальник, программисты, операторы?
    3...."программисты - плохие, система - плохая..." Чья это оценка, конкретно?
    4. Что Вы лично сделали (включая попытки, не обязательно имеющие положительный результат) для того, чтобы устранить описанные Вами проблемы?
    Давайте вместе обсудим не то, что есть, это мы уже обсудили, а то, что Вы лично можете улучшить, но для этого  скажите, что Вы уже пытались сделать?

    Про аварию Боинг и Буран - это было лирическое вступление.

    Если не пытаться решать проблему, то её точно не решить.

    1. У нас - это в моём понимании направления исследования в данной статье, в легенде можно сказать. Я работал на многих предприятиях, пытаюсь на этом опыте поразмышлять на заданную тему. То есть какой же основной недостаток у современных информационных систем и куда мы движемся, что нужно и т. д.

    2. Кто не понимает необходимости? Желательно чтобы все понимали и особенно те, кто может превратить в жизнь.

    3. Это общая оценка, общее впечатление о мнении пользователей на некоторых предприятиях, где подобные проблемы.

    4. Я пытаюсь проанализировать, написать на эту тему статью, найти выход.

     

    На предыдущий комментарий также отвечу, к сожалению, мало времени ...

    Спасибо за ответы на ??. Только сейчас дошла задача данной темы (статьи).
    Вначале я думал, что надо решить конкретную задачу на  конкретном предприятии.
    В наше время для специалистов это не составляет труда. Вопрос только в том, есть ли такая необходимость у заинтересованного лица. В случае необходимости заинтересованное лицо привлечёт специалистов и получит решение. Далее, при желании, может воплотить решение сам, или же поручить это специалистам. 
    Всё просто.
    Что касается рассуждений на основе Вашего опыта, то он, скорее всего, известен только Вам. Поэтому и толково порассуждать об этом можете только Вы. Другие, при желании, могут только фантазировать, ну и, конечно же, читать.
    Читать я буду. Фантазировать - нет.
     

    Фантазировать тоже дело хорошее!

    Прямой эфир
    18.06.2019 09:29
    Наталья Майорова оставила комментарий к теме в «Поговорим»: Картинки из интернета
    18.06.2019 08:55
    Татьяна Иванова оставила комментарий к теме в «Поговорим»: Картинки из интернета
    18.06.2019 06:50
    Наталья Майорова оставила комментарий к теме в «Поговорим»: Ай да Пушкин!
    18.06.2019 06:35
    Наталья Майорова оставила комментарий к теме в «Поговорим»: Самый главный человек
    17.06.2019 19:59
    Марат Рахматулин создал тему в «Поговорим»: Самый главный человек



    Наверх
    Владимир Владимирович Шахиджанян прислал Вам письмо с очень важной информацией. Пожалуйста, прочтите сообщение.
    Прочитать