Владимир Шахиджанян: Соло на клавиатуре онлайн

По утрам нужно делать зарядку. А я делаю уроки СОЛО. Та же зарядка, между прочим

← Поместить свой девиз
Есть вопросы или предложения?
Пишите нам.
Любви все возрасты покорны…
Соревнования по набору

Поднять запись

    Чтобы комментировать запись, войдите на сайт, используя свой адрес электронной почты и пароль, или зарегистрируйтесь, если вы этого ещё не сделали.

    Милый друг, иль ты не видишь,

    Что все видимое нами —

    Только отблеск, только тени

    От незримого очами?

     

    Милый друг, иль ты не слышишь,

    Что житейский шум трескучий —

    Только отклик искаженный

    Торжествующих созвучий?

     

    Милый друг, иль ты не чуешь,

    Что одно на целом свете —

    Только то, что сердце сердцу

    Говорит в немом привете?

     

    Владимир Соловьёв

     

    После изучения многих десятков книг духовных искателей разных эпох, я пришёл к выводу, что все они, в той или иной форме, высказывали одну и ту же фундаментальную мысль и всеми способами пытались донести её до своих современников. Это открытие было похоже на чудо. Мысль эта оказалась очень простой по смыслу, но невероятно сложной для принятия.

    Людей, говоривших об этом в своих книгах можно перечислять долго, но я назову лишь самых известных и сделаю это в комментарии к публикации, чтобы не утяжелять её перечислением имён. Тем не менее взгляните на них. Среди этих людей вы можете найти того, о ком уже слышали или даже читали. Он-то и может стать вашим маяком, указывающим путь к большему.

    Что касается этой фундаментальной идеи, то обобщённо выразить её можно так:

    Мир, который мы воспринимаем, как реальный и единственно существующий – есть лишь тень, сон, иллюзия, которая легко рассеивается светом знания истины, после чего искателю открывается некий новый мир, который всегда был скрыт пеленою мира земного.

    Её нельзя отнести безоговорочно ни к одной религии, учению или даже науке (да-да, ведь она говорит о том же самом). Опыт каждого искателя преломлен через его личность и потому выражен разными словами и вплетён в разные ткани смыслов, но все же не стоит переоценивать непохожесть их друг на друга. Корень открывшегося человеку знания будет ощущаться примерно так, как я описал. И это не потому, что я сам просветлён этим знанием, а просто потому, что это видно в текстах, оно всё на поверхности.

    И, как ни парадоксально, мне пришлось долго копать и много читать и сравнивать, а главное – практиковать, чтобы обнаружить эту прозрачную истину. А теперь я стою перед новой задачей. Как можно объяснить всё это просто? Не требуя от читателя слишком многого, не заставляя его сразу нырять на глубины философских тонкостей. Как объяснить это на простом и повседневном опыте? Собственно, эту задачу я и пытаюсь решить своим блогом.

    Ну вот... Теперь вы знаете мою конечную цель. И можно говорить прямо. А точнее, спрашивать. Вы точно знаете, что всё видимое реально и именно таково, каким вы его видите? Что всё ощущаемое, слышимое действительно существует? Скорее всего, вы ответите, что да.

    По поводу восприятия можно привести простой пример. Все мы знаем, что каждый вид живых существ видит мир по-своему, согласно строению своих органов чувств. Уже здесь мы наталкиваемся на то, что мы живём, как минимум, в мире, ограниченном человеческим. Большая часть видимого и слышимого скрыта от нас.

    Вдумайтесь только. Средний человеческий порог слышимости – 16 кГц, у собак - 40, у кошек – 60, у мастеров эхолокации – летучих мышей и китов – примерно 120, а у некоторых бабочек – 250 кГц – в 15 раз выше, чем у нас! Каким предстает перед ними мир? Что они слышат? Грандиозную симфонию, непостижимую для нас. То же и с другими чувствами.

    Далеко ходить не нужно. Посмотрите в глаза своим домашним животным. Каким они видят вас?

    Кошка, как вы знаете, увидит вас в полной темноте, а собака - даже если вы находитесь чуть ли не за её спиной, ведь обзорность у неё – почти 250 градусов. А у самых обычных голубей вообще 340! Им фактически не нужно оборачиваться, чтобы увидеть, что происходит сзади, под или над ними!

    Подобные факты можно перечислять сотнями. Цель всего этого – дать понять нам, что наш взгляд на мир лишь один из миллионов возможных. Уже на этом уровне размышлений понятие реального размывается, но ведь не только об этом пытались сказать нам Платон и Васиштха, Будда и Майстер Экхарт?

    Безусловно, мозг накладывает на нас не только физически ощущаемые ограничения, но и ментальные. Речь идёт о нашем уме и о знаковом мире, в котором мы заперли себя.

    Уже не в первый раз я пытаюсь подступиться к этой колоссальной теме, но каждый раз введение разрастается в полноценную публикацию. Ведь каждый аспект этой темы – маленькое чудо, что мало-помалу приоткрывает для нас завесу, отделяющую нас от самого великого чуда, которое только и может открыть для нас жизнь.

    P.S. В качестве дополнения предлагаю две ссылки на короткие статьи о том, как воспринимает проблему иллюзии современная наука (№1№2)

    Сомневались ли вы когда-нибудь в реальности видимого мира?

    Опрос завершается 1 сентября 2017
    Всего голосов: 8
    Нравится
    5
    Не нравится
    0
    Вы не можете голосовать за посты.
    184 просмотра
    22 комментария

    Впервые мысль об иллюзорности видимого мира была высказана почти три тысячи лет назад индийцами и в скрытой форме присутствует в их писаниях (особенно в более поздних Упанишадах и текстах Адвайты). Дальше она в той или иной форме появлялась почти во всех религиозных текстах мира, от даосизма до христианства, от буддизма до ислама. В философии самым известным носителем этой мысли был Платон (а до него Парменид, Пифагор) и поздние многочисленные идеалисты - неоплатоники, гностики, средневековые мистики, уже смешавшие неоплатонизм с христианством.

    Позже философы Нового времени – Декарт, Юм, Кант, Шопенгауэр, Гегель. В Прекрасную эпоху, с приходом на Запад восточных текстов, концепция иллюзорности мира стала распространяться с невероятной скоростью. Теософия Блаватской и Штайнера, оккультизм Кроули, фундаментализм Генона с его дотошной интерпретацией индийских текстов. В определённой степени эта идея захватила и Карла Юнга, открывшего новую, более свободную ветвь психоанализа.

    А к 60-м годам в западном мире произошло сразу три переворота. Психоделическая революция, подарившая нам Станислава Грофа, Тимоти Лири, Кастанеду и многих других. Она повлекла за собой и новую волну религиозного паломничества на Восток, где молодые люди искали ответа на вопрос: «Что же открылось им во время психоделического трипа?», а гуру, в свою очередь, писали книги, приезжали с гастролями на Запад и даже оставались там навсегда, как Ошо. Так появилась философия Нью-Эйджа. Ну и, наконец, квантовая физика, столкнувшая человечество с фактом принципиальной непознаваемости мира, к этому времени стала уже чем-то общедоступным для размышления. Примерно в эти годы ученик Гейзенберга, стоявшего у истоков квантовой физики, Фритьоф Капра написал книгу «Дао физики», в которой провёл очевидные параллели между древними концепциями Востока и открытиями в области физики.

    Ну а дальше, как говорится, прорвало. Кто-то видел в этом легкий способ обогащения, упаковывая эти чудодейственные концепции в яркую обёртку исполнения всех желаний, а кто-то погружался на самую глубину. Многие прекрасно совмещали и то, и другое. На Западе хорошие примеры – Роберт Шейнфелд с его потрясающей «концепцией освобождения от денежной игры», Кен Уилбер с его всеобъемлющей концепцией всего, в России – Зеланд с его «Транс-серфингом», Демчог с его малоизвестной, но гораздо более удивительной и глубокой концепцией «Самоосвобождающейся игры», кастанедианец Ксендзюк. А на Востоке в это же время были гуру, которые не требовали никаких денег. И если самый известный тантрийский буддист – Намкай Норбу Ринпоче много ездил по миру (что в принципе свойственно буддийским ламам), то индусы, близкие к адвайте (которая содержит концепцию иллюзии в самом чистом, прозрачном и кристаллизованном виде), такие, как Нисаргадатта Махарадж или его Гуру – Сиддхарамешвар Махарадж никогда не покидали Индию, но многочисленные искатели пересекали полмира, чтобы встретиться с ними.

    Все эти люди писали книги, или же их слова были записаны, поэтому мы всё ещё имеем возможность к их мудрости, ведь они посвятили жизнь поиску истины. Хотя бы глотка её может хватить, чтобы пробудить в нас давно забытую жажду.

    Мир познаваем. Чтобы разглядывать большое - телескоп, совсем малое - микроскоп. 
    Разделение труда есть и в современной науке: физик м.б. не силён, например, в педагогике. 
    Чтобы не надсажаться, понимайте тех, кто обучал Вас, например, философии. 
    https://youtu.be/iGVyjHefIB4 - песня Д. Тухманова, М. Ножкина, исп. Г. Ненашева

    кастанедианец Ксендзюк... Пересмотрел я на днях его встречу с читателями (даже не одну; они все датированы 2013 годом)... Более скучный и невнятный монолог трудно себе и представить. Такое впечатление, что у "докладчика" полная каша в голове (или он просто не способен формулировать свои мысли ясно и лаконично). Помимо всего прочего, Ксендзюк озвучил следующие два основных момента: 1) никаких мистических миров, существующих в других измерениях — не существует в природе (я даже вставил сюда этот видео-фрагментик); 2) кто такие инопланетные хищники-летуны-володары, якобы внедрившие в нас свой разум и питающиеся нашими эмоциями — он НЕ знает. Цитата: "Как я 20 лет назад ничего не мог сказать по этому поводу, так и сейчас — понятия не имею: кто это вообще такие?" — конец цитаты. Вот важный видео-отрывочек, касаемо этих самых ""параллельных астральных"" миров:

    Следует отметить, что выше я озвучил предвзятое своё впечатление от того, что вещает Ксендзюк; пока вырезАл этот кусочек — мне стало даже интересно. Глянул я и теорию из книг самого Кастанеды (на разных форумах сталкеров, коих имеется до фига); вот типичный отрывочек оттуда (озаглавлено это всё так: 48 полос, 8 миров: 1 органический, 7 миров неорганических сущностей. Книга № 7 "Огонь изнутри"; глава 10. Большие полосы эманаций (Устройство мира):

     «Мир в целом образован сорока восемью полосами. Мир, который наша точка сборки предлагает нашему нормальному восприятию, составлен двумя полосами. 
    Одна из них - органическая полоса, 
    вторая - полоса, обладающая структурой, но не имеющая осознания. 

    Остальные сорок шесть больших полос не относятся к миру, который мы воспринимаем, находясь в нормальном своем состоянии.

    — Существуют и другие законченные миры, которые могут быть собраны нашей точкой сборки, - продолжил он. - Древние видящие насчитали семь таких миров - по одному на каждую полосу осознания. 
    От себя могу добавить: 
    два из них, не считая обычного мира повседневной жизни, воспринимаются довольно легко. С остальными пятью дело обстоит несколько иначе.

    — Древние тольтеки были убеждены, что растения находятся в очень тесном общении с неорганическими существами. Они считали, что, чем ниже располагается точка сборки растения, тем ему легче преодолеть барьер восприятия. У очень больших деревьев и самых крохотных травок точки сборки расположены в самом низу. Поэтому огромное количество магических техник древних видящих - это средства подчинения осознания деревьев и трав. 
    Тольтеки использовали их в качестве проводников при погружении в то, что они называли глубинными уровнями областей тьмы. 
     Ты, конечно, понимаешь, что они только думали, что погружаются в глубины. На самом же деле они смещали свои точки сборки, и те собирали иные воспринимаемые миры, используя семь других больших полос. 
     — Толтеки выжимали из своего осознания все, что могли. Они собирали миры, пользуясь даже теми пятью полосами, добраться до которых видящий может, лишь претерпев опаснейшие трансформации. 
    — Ну и как, удавалось им собрать те миры? - поинтересовался я. 
    — Удавалось, - ответил дон Хуан. - В своих заблуждениях они зашли так далеко, что уверовали - необходимо разрушить все барьеры восприятия, и игра стоит свеч, даже если для этого видящему придется самому превратиться в дерево».

    ——————————————

    Пользуясь случаем — достаточно поверхностные «выводы» по учению Дона Хуана вообще и по «непроявленным» мирам в частности:

    1. учение Кастанеды — это лютая казуистика; а сам процесс «сталкинга» требует многих лет довольно сомнительных практик (например таких, как перепросмотр личной истории, или тех же осознанных сновидений, или тенсёгрити); 

    2. все эти «параллельные» миры можно воспринимать либо находясь во сне, либо находясь в психоделическом трипе, либо в состоянии очень сильно изменённого сознания, достигнутого посредством "экологического" вхождения в некий глубокий транс (эдакие грёзы наяву; непонятно только: чем это будет отличаться от галлюцинирования? Или это будет нечто вроде астрального выхода из тела?).

    ——————————————

    PS: Дон Хуан говорил Кастанеде, что приходит момент когда воин достигает целостности и в этот момент он понимает, что его шансы на свободу и посмертное существование равны нулю. И делает простой выбор: раз нет никакой разницы где и как жить — он выбирает жить в волшебной вселенной и жить безупречно. Такая вот маленькая прихоть.

    Вячеслав Русланович, должен сказать, что я не планировал вступать в дискуссии об отдельных авторах, но дал их краткий перечень просто в помощь ищущим. С каждым из них можно не соглашаться, можно оспаривать отдельные положения, а можно фанатично следовать каждому из них. Всё это, по-моему, неважно, если продолжаешь искать. Ксендзюк и Кастанеда в своё время помогли мне расширить сферу исканий, но если поиск истины не прекращается, то всё становится временным - и неприязнь, и фанатизм - всё проходит и сменяется подчас своей противоположностью, а потом и вовсе сливается в одно неразделимое целое, что и произошло со мной.

    На глубине разница между чем бы то ни было пропадает. А значит и выбор уже иной - не нравится-не нравится, согласен-не согласен, а готов ли я отдать этому своё внимание или нет. Вот и всё. Кастанеде и Ксендзюку отдать своё внимание сейчас я не готов. Оно теперь слишком занято самой игрой жизни.

    Правильно, Святослав Михайлович: умный человек вообще не будет вступать в какие бы то ни было дискуссии, тем более в сети :D  Ну, разве что в те диспуты, где освещаются темы, в которых он действительно шарит (чтоб слегка повыпендриваться и заодно как бы помочь, как бы помочь информацией начинающим). 

    На глубине разница между чем бы то ни было пропадает. А вот с этим я не могу согласиться; всё-таки разные учителя дают совершенно разные трактовки одних и тех же важнейших вещей (и многие из этих трактовок откровенно бредовые). Ну и, касаемо Ксендзюка и Кастанеды: я тоже просто чуть-чуть дал краткий перечень основных моментов просто в помощь ищущим. Хотя меня никто и не просил об этом (да и какие ищущие на этой площадке? разве что чисто случайно наткнутся), и тем не менее, озвученные мною моменты находятся как раз в ракурсе восприятия "других миров". Я б вообще ничего не писал бы, но просто упоминание Вами товарища Ксендзюка заставило меня наконец-то проштудировать то, что он там налудил за два десятка лет. И Кастанедой я тоже наконец-то занялся всерьёз после этого Вашего поста. А то всё откладывал, всё прокрастинировал.

    UPD: То есть, я написал эти два коммента в основном для того, чтобы уже в процессе их написания приступить к ознакомлению с контентом Ксендзюка и Кастанеды (там же куча ссылок содержится). И как я и отметил выше -- уже в процессе написания первого коммента я понял, что, например, Ксендзюк не совсем бесполезен. 

    PS: думаю на глубине выбор сводится не к нравится-не нравится, и не к согласен-не согласен, а к тому представляет ли это ценность или нет. Если, конечно, поиск истины не прекращён :))  

    В таком случае я рад, что смог дать вам повод разобраться в этих авторах. Сам же я никогда не был специалистом в анализе чьего бы то ни было творчества. Я скорее собиратель. Выбираю то, что близко мне, а остальное оставляю лежать.

    Моей задачей когда-то было создать из всех этих текстов свою, внутренне непротиворечивую теорию. А из всего опыта своего - мировоззрение, которое бы всё собой охватывало. Чтобы пропала необходимость поиска смысла, чтобы выйти за границы интеллектуального (насколько это возможно) и погрузиться в жизнь. Так вот это и есть, как мне теперь кажется, та глубина, на которые разные интерпретации одного и того же (мира во всей целостности и полноте) перестают обладать какими-либо качествами. Они просто есть, и всё. Пускай даже разные и противоречивые.

    Дон Хуан говорил Кастанеде, что приходит момент когда воин достигает целостности и в этот момент он вдруг понимает, что его шансы на свободу и посмертное существование — равны нулю. И делает простой выбор: раз нет никакой разницы где и как жить — он выбирает жить в волшебной вселенной...

    В свою очередь, Кастанеда говорил так: в этом мире — множество дорог, и все они ведут в никуда. Но среди этих дорог есть "дороги с сердцем"... 

    PS: За что не любят Кастанеду?
    — За то, что он "уничтожил" идею доброго и НЕиндифферентного Боженьки и мечту о перерождении (реинкарнациях), не говоря уже про типовой Рай с гуриями и молочными реками. Ругаются те, кто боится это признать.

    И что с этим делать?
    — Да ничего. Кастанеда помер и волна идёт на убыль. Ждем следующего, живого. И Богу пофиг на Кастанеду :)

    "Бог умер", - сказал Ницше.

    "Ницше умер", - сказал Бог.

    (=

    Ну да, ну да; вот только Ницше действительно существовал, поскольку современники его видели, а вот на счет боженьки здесь неувязочка получается: что-то его упорно не могут узреть, причём не только атеисты-агностики, но и большинство верующих. А такие из названных Вами, Святослав Михайлович, духовные учителя и визионеры, как Ошо, Кастанеда, Карл Густав Юнг, Станислав Гроф, Тимоти Лири etc — почти все они были по сути пантеистами, то есть практически все они считали, что антропоморфного Бога нет, а Бог — это Вселенная (которая живая); впрочем, это всё из области неведомого (или вообще непознаваемого).

    Прошу прощения, а разве кто-то говорил про антропоморфного Бога? Бог - это всё, что вы этим именем назовёте. А о непознаваемом зачем говорить? Его надо жить. Как говорил Витгенштейн: "О чем невозможно говорить, о том следует молчать".

    И разве пантеизм отменяет Бога? И что значит "не могут узреть"? Пантеизм как раз в том, что ты видишь Бога каждый день, ибо всё божественно. Для меня нет вопроса "Есть ли Бог?". Я просто вижу его во всём. Я называю это Богом. Вы - миром, вселенной, жизнью, природой. Какая разница? Зачем бороться со словами? С тем же успехом можно верить или не верить в атом. Вы его видели? Его кто-нибудь видел? А кванты? Это - просто красивая теория, на которую природа отвечает согласием. 

    В конце концов, все - это просто слова. И на спор о них иногда приятно потратить энергию, иногда нет. Это - лишь одна из форм игры. Лично мне нравится играть в божественность мира. Эта игра наполняет меня радостью существования и любовью. Разве этого мало?

    Конечно, пантеизм не отменяет Бога. Того, который НЕ антропоморфен. Я, например, тоже не атеист (и не агностик). Ну, а на эти Ваши слова: Лично мне нравится играть в божественность мира. Эта игра наполняет меня радостью существования и любовью. Разве этого мало? — я занудно в десятый раз процитирую учителя Кастанеды:

    Дон Хуан говорил Кастанеде, что приходит момент когда воин достигает целостности и в этот момент он вдруг понимает, что его шансы на свободу и посмертное существование — равны нулю. И делает простой выбор: раз нет никакой разницы где и как жить — он выбирает жить в волшебной вселенной...

    Практически, такой же мировоззренческий подход, как и Вас, может быть, с той лишь разницей, что тольтеки отвергали реинкарнации и любые остальные варианты послесмертия... 

    То есть вселенная - это волшебная тайна и непрерывный творец любой целостности (начиная с протона).

    PS: а касаемо атомов, по-моему да: никто никогда не видел атома (или, наверное, всё-таки электрона; электронный микроскоп есть, а элементарных частиц никто не видел. Собственно, как и тех же чёрных дыр. Зато Хокинг написал "интереснейшие" книжицы на эту тему, а Голливуд снял не менее "интереснейшие" фильмики, например, "Интерстеллар"). 

    В науке вообще — очень много умозрительного и высосанного из пальца, например, теория суперструн, или тёмная материя. А всё потому, что академической науке нужно было запретить эфир... Даже закон о сохранении энергии — и тот ведь фикция. Элементарные доказательства этого можно почитать хотя бы и вот здесь: http://pro3001.narod.ru/001/mv2.htm

    Статья интересная, спасибо.

    Что касается моего мировоззрения и "Пути воина", я бы не стал усердствовать в сравнениях, тем более с Кастанедой. Меня привлекает не волшебство, не наслаждение, хотя это и приятный промежуточный этап, но моя цель в свободе, в том числе и от "волшебства", и от вселенной. Ближе всего это к адвайте, но пока я слишком далёк от цели, чтобы всерьез говорить об этом и что-то отстаивать. Я всего лишь описываю то, что знаю сейчас (насколько вообще можно "знать" подобное).

    Возвращаясь к Карлосу Кастанеде (в ракурсе восприятия "других миров"):

    1. точка сборки (анг. the assemblage point) — точка, в которой происходит собирание энергетических полей в процессе акта восприятия и сонастройка внутренних эманаций, эманациям внешним. Для видящего, она выглядит как место яркого свечения размером с теннисный шар, расположенного у человеческих существ на задней поверхности энергококона, примерно в районе лопаток. У современного нам человечества точка сборки находится приблизительно в одном положении на энергетических коконах всех человеческих существ. Оттого мы и воспринимаем мир одинаково, существуя по законам, которые утверждает текущее положение точки сборки. Но смещение или её сдвиг зажигает энергетические поля отличные от обыденного восприятия. В случае, когда сдвиг достигает определённого уровня, Внутренний диалог останавливается и восприятие незамедлительно собирает другой мир.

    Тем не менее, точка сборки, благодаря склеивающей силе намерения жёстко фиксирована у человеческих существ и даже для незначительного её смещения в бодрствующем состоянии воину требуется выполнить серьёзные манипуляции.

    Существует две техники контролируемого движения точки сборки. Первая — это сновидение, ведущее к неустойчивым, но значительным эффектам сдвига точки сборки. Вторая — сталкинг, система выслеживания собственного восприятия и восприятия иных существ, практика которого приводит к небольшим, но устойчивым, и полностью контролируемым сдвигам.

    Движение может быть и неконтролируемым. Примером неконтролируемого движения точки сборки является сумасшествие. Видящие отмечают, что в этом случае точка сборки человеческих существ смещается и движется хаотически, аналогично тому, как она движется при пассивном сновидении.

    Под воздействием экстремальных ситуаций, голода, принятия наркотических веществ, длительного стресса, точка сборки может изменить своё обычное положение, но едва внешнее воздействие прекращается, она возвращается в исходное положение.

    ————————————————

    PS: для тех, кто совсем не в теме:

    2. в книгах Кастанеды миры второго внимания — параллельные обыденному миры, которые являются столь же всеобъемлющими и тотальными, восприятие которых возможно только с сформировавшимся Вторым вниманием, когда пути формирования образов сканирования подчиняются Второму кольцу силы и перцептивный аппарат просто собирает внешние сигналы качественно иным образом.

    Можно сказать что миры второго внимания суть положения точки сборки, достигнутые вследствие ее движения а не сдвига.

    Количество их бесконечно, однако в пределах энергококона Земли различают семь таких миров. Каждый из миров (включая обыденный мир первого внимания) находится на двух и более из 48 сорока восьми больших полос эманаций, одна из которых формирует пузыри осознания, а остальные порождают коконы, не обладающие осознанием, а только генерирующие определенную организацию.

    Обыденный мир находится на двух полосах - на одной порождаются органические пузыри осознания, другая ответственна за генерацию объектов неживой природы.

    В мирах второго внимания органической жизни нет, они состоят из одной полосы, порождающих различных форм неорганические пузыри осознания и одной или нескольких полос, порождающих организацию без сознания.

    "Каждый человек путешественник. Человеческие существа находятся в путешествии к осознанности, которая ежеминутно прерывается внешними силами. Сны, ностальгия, книги, театр, кино — нам нравится смотреть другие миры".

     

    Каждый человек видит мир по-своему. Один видит красоту, другой замечает уродство. Кто-то ищет истину, а кто-то находит во всем ложь и обман.

    Мир один и тот же, и в тоже время их тысячи, в каждом человеке он свой. В квантовой психологии это называют туннель реальности. У кого-то он шире, у кого-то чуть уже. Поэтому доказывать что-либо или спорить с кем-либо совершенно бесполезно. Потому что, когда люди спорят, то каждый из них просто рассказывает другому о правилах жизни в своем туннеле. Но у другого человека свой туннельчик! И если туннели реальности сильно различаются, то найти общий язык будет очень сложно.

    Как точно вы это выразили. А главное, как это актуально звучит, после нашей долгой беседы с Вячеславом Руслановичем! Впрочем, наши туннели нередко и встречаются!

    Мне ещё очень нравится теория голограммы. Можно сказать, это - тот же "тоннель", но приближенный к реалиям современной науки.

    P.S. Картинка, кстати, завораживающая.

    https://youtu.be/1JbR3NxdeM0 - увидите атом. 

    Атом невозможно увидеть невооружённым глазом, увидите через микроскоп. 

    Я имел ввиду атом в целом, как систему. Скажем, кванты нельзя увидеть. Что касается атома в микроскоп. Моя мысль может показаться безумной, но я считаю, что мир далеко не так постоянен и стабилен, как мы думаем. Скажем так: если я по-настоящему захочу увидеть что бы то ни было, я увижу это. Если посмотреть историю человеческих наблюдений за реальностью, мы столкнемся с целой плеядой безумных верований, рождавшихся из наблюдений, которые не подвергались сомнению. Скажем, мореплаватели, несмотря на все доказательства того, что земля - это шар, которые были перед ними, были уверены, что земля - плоская. Таких примеров тысячи. Или возьмем знаменитый опыт с двумя щелами, давший начало теории корпускулярно-волнового дуализма. Видео, пусть и мультяшное, но объясняет всё очень сносно:

    А вот ещё более интересный довод. Это слова знаменитого учёного-когнитивиста Дональда Хоффмана, исследующего мозг и интеллект на стыке физики и нейробиологии. Из его слов можно сделать вывод, что наличие атомов в видении человека, смотрящего в микроскоп, не может быть доказательством их объективного существования.

    Я еще раз подчеркну большой урок квантовой механики: нейроны, мозги, пространство… все это лишь символы, которые мы используем. Они не настоящие. Нет никакого классического мозга, который занимается какой-то квантовой магией. Нет никакого мозга! Квантовая механика говорит, что классических объектов, включая мозг, не существует. Это весьма радикальное заявление о природе действительности, которое не включает мозг, занимающийся хитроумными квантовыми расчетами.

    А вот вся статья. В продолжение темы иллюзорности мира может оказаться для вас интересной.

    UPD: В электронный микроскоп атома не разглядеть. Разве что некое вероятностное облако взаимодействий, а значит все это модельная статистика. Примерно половина квантовых физиков считает, что видеть атом и его ядро невозможно. Тогда что же показывают нам технические умельцы (http://othereal.ru/molekuly-teper-mozhno-uvidet/)?

    Собственно, они и сами пишут: а) это силовые межатомные связи, б) изображение создается медленно - то есть это статистика=модель (квантовые неопределенности, тепловой дрейф, вибрации, интерференция, статическое электричество и т.п.). А мы можем вспомнить, что размер атомного ядра примерно в 10 тысяч раз меньше диаметра атома. В данном случае, синие кружочки - это атомы углерода, то есть там в ядре 6 протонов и 6 нейтронов. И эти ядра имеют размер примерно в 1/10000 от размера кружочков.

    Как правило, снятое на сканирующем зондовом микроскопе изображение трудно поддается расшифровке из-за присущих данному методу искажений. Практически всегда результаты первоначального сканирования подвергаются математической обработке. Обычно, для этого используется программное обеспечение непосредственно поставляемое с микроскопом.

    Потому он и электронный. То есть мы видим - это результат программного моделирования. Естественно, на основе утвержденных академических моделей строения атома. Где своих проблем выше крыши.

    ------------------------------

    UPD: ну, и касаемо запрета эфира:

    Работы Планка-Эйнштейна-Бора на 100 лет лишили Эфир права голоса и - впервые в истории - одно лишь упоминание Эфира стало сигналом немедленной критики вольнодумца и клеймения его лженаучностью.

    Результатом первого запрета эфира стало темное Средневековье.
    Результатом второго запрета эфира стала 30-летняя война католиков и протестантов.
    Результатом третьего запрета эфира стали две мировые войны, развязанные Германией.

    Эйнштейн взял новую теорию Лоренца и обрезал ее на треть, обрезал ее на улучшенный эфир Лоренца. Следствие обернул причиной, обрезал лишнее и получил формальный принцип. Переход к формализму - первый признак возрождения Абсолюта. Суть - формальное, упрощенное представление живых достижений живых талантов, познающих живую Природу. Сила подхода в вычеркивании живых неопределенностей, упрощении достижений и возвращении веры в незыблемость лидерного порядка вещей.

    Эфир Лоренца был беден собственным движением, то есть беден Благотью. Основное движение было назначено электронам, а дополнительное движение назначили грубой материи. Эйнштейн ухватил суть противоречия и абсолютизировал границу перехода между эфиром и материей: заявил абсолютность скорости света для любых взаимодействий.

    Совершенно очевидную глупость о равенстве наблюдений и взаимодействий возвели на трон великой истины. Абсолют вновь восторжествовал.

    Идея была острою и позволила необычно переписать чужие достижения. Прочитайте внимательно научную биографию Эйнштейна, чтобы понять простую вещь - он во всем был вторичен. Как и Ньютон. Как и Аристотель.

    В результате вновь отменили наглядную волновую теорию Гюйгенса: дескать, она ограничена. При этом никто даже не попробовал применить авторскую версию к объяснению квантовых эффектов.
    В результате произошел отказ от прямого наглядного познания природы, а простоту свели к популярным иллюстрациям, к бессмыслицам, возведенным в ранг Абсолюта.

    Вовсю расстарались математики, громоздя повсюду и вокруг теории относительности свои новые формализмы. Впрочем, великие ученые: Пуанкаре, Лоренц, Резерфорд, Томсон... они не приняли эту теорию.

    Новые теории были столь противоречивы, что даже Нильс Бор и Эйнштейн не признавали теории друг друга. Но поддерживали научный авторитет друг друга, регулярно встречались и регулярно критиковали друг друга.

    Любопытно изменение общественно-научного отношения к великим предшественникам. Если вы сравните статьи из Брокгауза и Ефрона о Кеплере, Декарте, Гюйгенсе, Гуке - то обнаружите что к концу 20 века отношение к ним ухудшилось. Формально признавая их приоритет и величие, статьи пестрят перечислением их ошибок и заблуждений. Зато Ньютон стал еще более величественным и ему стали приписывать все заслуги потомков - в принципе.

    Как и во все времена, заботу об этом несут хранители абсолютной истины. Например листаю "Физику для всех" Ландау-Китайгородского:
    • Ньютон - провидец, Ньютон во всем Ньютон, Гипотезы на фиг...

    • Декарт путан, темен, болтлив, склонен к плагиату...
    • Кеплер кропотливый угадайка, ему бы еще точный расчет...
    • Нильс Бор - да есть такой большой ученый, но вообще-то он вторичен; а в главе о квантовой механике о его достижениях ни слова.

    Это Ландау, который лично был знаком с Бором и не раз плотно с ним общался.
    Это Китайгородский - ведущий советский борец с лженаучными идеями.
    Это избирательная святость.

    Кстати: Бору досталось от Ландау по причине личной неприязни.
     

    Квантовая шизофрения

    И снова Нильс Бор...
    Бор сыграл в научной истории 20 века двойственную роль: 
    а) явился основателем квантового подхода к атомам, 
    б) замыкнул противоречия Эйнштейна собственными противоречиями.

    "Квантовую механику нельзя понять - к ней надо привыкнуть." 
    Бор дополнил Эйнштейна согласно принципу дополнительности: если вывернуть красоту наизнанку, то мы получим безобразие - но только опыт скажет "что красота, а что - наоборот"; поэтому почему бы не вывернуть.

    Но в отличие от Эйнштейна Нильс Бор не домогался Абсолюта, он искал практичную истину. Практичную в смысле достижения научной власти. Сырье он брал из новых атомных экспериментов и из отходов Эйнштейновой теории, куда был выброшен живой эфир. По сути Бор возродил экспериментальную доктрину Гука - только в своем практичном смысле - и объединил вокруг квантовой задачи плеяду талантов со всего света. В первую очередь это Планк, Гейзенберг, Шредингер, де Бройль, Борн, Дирак.

     

    *** Непонятность квантового языка принципиальна: ведь каждый из основных принципов квантовой механики утверждает некоторое существенное противоречие: утверждает в оперативно-конструктивном ключе, но с каждым шагом квантовая теория превращается во все более непознаваемую игру формул вокруг экспериментальных данных.

    Все бы так просто.

    Рождение квантовой механики и введения кванта действия связано с рассчётом Максом Планком излучения абсолютно черного тела. Вот оно дьявольское семя.

    Планк обожал законы сохранения и горячо ратовал за универсальность закона возрастания энтропии. А вот и мертвящее дыхание Абсолюта.

    Откуда такие страсти? - От последствий.

    Социальные революции ВСЕГДА начинаются с качественных изменений в науке: наука меняет стержень прогресса, прогресс меняет ресурсную базу общества.

    За 10 лет до начала квантовой эпохи лорд Томсон прочитал знаменитую лекцию о том, что наука достигла совершенства и перед человечеством открываются исключительно благоприятные перспективы.

    Вот я и хочу обратить ваше внимание на вторую часть этого заявления.
    Точно также мы - советские люди - еще 25 лет назад не могли представить и в самых буйных фантазиях предстоящих трагедий: развал великой державы, локальные войны внутри страны, тотальные бомбардировки крупных стран в Европе и Азии... И все это сопровождается всеохватным цинизмом, непрерывной ложью, уменьшением любых возможностей изменения ситуации снизу...

    Эйнштейн и Бор возглавили научную пирамиду, знаменуя новую победу Абсолютизма. Здравый смысл в науке потерялся. Власть имущие оживились - твердые устои следует восстановить.

    Но теория Эйнштейна оказалась фикцией: поэтому консерватизм проиграл все развязанные им войны Первой мировой.

    Знаменательно, что Эйнштейн получил германское гражданство, членство в Прусской академии и специальную кафедру при ней прямо перед началом Первой мировой войны. Постарался Макс Планк - тоже знаменательно.

    Другое дело Бор: он оперся на искусный вывод Планка из искусственного предположения о реальности абсолютно чёрного тела. И внедрил кванты в атом Резерфорда. Наглядности никакой - все построено на постулатах.

    Чувствуя встроенное здесь противоречие он начал его раскачивать и множить новыми противоречиями. Вот к примеру принцип дополнительности, который давно уже стал священным. О чем он говорит? - Он говорит о том, что природа противоречива, и поэтому если результаты ее познания одним способом, сочетаются с бессмысленными выводами для другого способа, то это нормально.

    Для экспериментального подхода это действительно норма: мы выдвигаем новые предположения, проверяем их опытом и т.д. Но зачем было объявлять это единственно правильной теорией и на этом основании игнорировать другие подходы?

    Отмена здравого смысла в сочетании с потенциальным ростом ресурсов: Эйнштейн и Бор получают мировую известность: умноженные на абсолютные установки Планка-Эйнштейна-Бора... 
    Яркий пример как твердое следование бессмысленным принципам возводит ученых на верх лидерной пирамиды... и бессмыслица становится признанной и обрастает восторженными почитателями... и государственный бюджет и частные лидерные ресурсы тяготеют уже к вам...

    Высшая знать Европы сделала ставку на просвещенную реставрацию подлинной власти - в духе Эйнштейна - и проиграла...
    Молодежь сделала ставку на раскачивание противоречий - в духе Бора - и выиграла: Ленин-Сталин, Муссолини-Гитлер... в крупнейших империях Европы были созданы лидерные механизмы нового типа: структуру задавала партийная революционная элита и согласно этому вся пирамида равномерно заполнялась всем согласным народом...
     

     

    Спасибо, Святослав Михайлович, за интересную ссылку. Мне почему-то кажется, что голографическая теория Вселенной - это всего лишь небольшая часть современных представлений о Вселенной.

    Мир, на мой взгляд, более материален, чем иллюзорен. Возможно, что причина моего представления о мире - в "фундаментальных" знаниях по физике, заложенных еще в школьные годы, которые не дают расширить горизонты моего узенького туннеля для понимания и осознания теории голограммы Вселенной.

    Хотя мне очень близка и понятна теория Бома. Процитирую часть статьи:

    "весь мир устроен примерно так же, как голограмма. Как любой, сколь угодно малый участок голограммы содержит в себе всё изображение трехмерного объекта, так и каждый существующий объект «вкладывается» в каждую из своих составных частей.

    Основой для рассуждений ученого стал парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена (ЭПР), когда «сцепленные» частицы ведут себя строго взаимосвязанно, так что изменение состояния одной приводит к мгновенной перемене в состоянии другой. И самое главное — расстояние тут не играет абсолютно никакой роли.

    Существование этого феномена — подтвержденный научный факт, который тем не менее противоречит и здравому смыслу, и эйнштейновской теории относительности. Размышляя над этим вопросом, Бом пришел к выводу, что элементарные частицы взаимодействуют между собой не потому, что существует какой-то исключительный механизм обмена информацией со скоростью, превышающей скорость света, а потому, что на более глубоком уровне реальности они представляют собой один объект. "

    P.S. В завершении нашего диалога, хочется поделиться еще одной картинкой, которая мне очень нравится, и которая многое может объяснить в Вашем споре с Вячеславом Руслановичем.

    Если мир для вас более материален, чем иллюзорен, то вам тем более будет интересна вот эта статья. Лучше автора я об этом не расскажу.

    А картинка и правда замечательная(=

    Спасибо, Святослав за статью. Тема, которую Вы затронули меня просто "поглотила". Хочу привести здесь небольшой отрывок из Википедии, который вместил в себя то, о чем я много думала, но не могла найти этому подтверждение. Это чудо! Оказалось, что я не одинока в своих догадках, ученые давно бились над этим явлением и пытались дать свое научное объяснение всему, что происходит в мире. (надеюсь, что Вы меня понимаете, я писала Вам об этом...)

     И так, вот, что я "выудила" в недрах всемирной паутины:

    Голографическая картина мира

    В начале 1970-х разработал голографическую модель Вселенной, над которой особенно много работал в последние годы жизни. Бом считал, что все индивидуумы взаимосвязаны не в результате непосредственного влияния, которое они могут оказывать друг на друга, а в силу того факта, что все они подвержены влиянию общих фундаментальных законов. По Бому всё, включая сознание и материю, активно влияет на целое, а посредством целого и на все составляющие.

    В своей теории «голодвижения» (holomovement) Бом предполагал, что каждый пространственно-временной участок мира содержит в себе весь порядок вселенной. Это включает в себя как прошлое, так настоящее и будущее. Подобно голограмме, где каждый сегмент содержит информацию о целом запечатлённом объекте, каждый участок воспринимаемого нами мира содержит в себе полную информацию о структуре вселенной или целого мира. В этой холистской концепции никто и ничто в нашей жизни не остров. Всё, включая мысли и поступки, произрастает из единой основы, приводя к тому, что любое изменение в одной части мира немедленно сопровождается или отражается в соответствующих изменениях во всех остальных частях. Эти теории Бома были использованы американским нейропсихологом Карлом Прибрамом, рассматривавшим мозг как голографическую структуру.

    "Нет человека, который был бы как остров, сам по себе, каждый человек есть часть материка, часть суши"

    Взаимосвязанность всего живого - действительно самый впечатляющий вывод, который можно сделать из голографической теории. Сразу всё обретает смысл. Я тоже был поражён после первого знакомства с этой темой. Я всю жизнь собираю мозаику целостного мировоззрения, и во время таких знакомств ко мне в руки попадало будто сразу много фрагментов, и картина становилась яснее.

    Подобное действие на меня оказал и феномен фракталов. Если вы не слышали о нём, очень советую. Это - потрясающе!

    Прямой эфир
    17.12.2017 12:37
    Юрий Шальнов прошел 20 уроков русского курса
    17.12.2017 12:12
    Артур Светозаров прошел 10 уроков английского курса
    17.12.2017 11:16
    Павел Скороходов прошел 20 уроков русского курса
    17.12.2017 10:56
    Кирилл Антипин прошел 30 уроков английского курса
    17.12.2017 10:48
    Александра Гончарова прошла 30 уроков русского курса



    Наверх
    Владимир Владимирович Шахиджанян прислал Вам письмо с очень важной информацией. Пожалуйста, прочтите сообщение.
    Прочитать